Координационный совет по телевидению и радио (КСТР) часто обвиняют в предвзятом отношении к оппозиционным телеканалам и ущемлении прав русскоязычных телезрителей. Однако не все решения совета принимаются единогласно. Член КСТР НИКОЛАЙ ДАМАСКИН рассказал корреспонденту «Ъ-MD» НИКОЛАЮ ПАХОЛЬНИЦКОМУ о том, чем грозит телеканалам положение об обязательной доле отечественного контента, почему Starnet перестал подчиняться КСТР, а также почему совет отказал в лицензии оппозиционному Moldnews.
«КСТР был создан, чтобы решения не принимались одним человеком»
— Ваше мнение часто не совпадает с позицией КСТР. В частности, вы были против нашумевшего решения об обязательной 30-процентной доле отечественного контента на местных телеканалах. Почему?
— У каждого члена КСТР есть своя точка зрения. Совет для того и был создан, чтобы вопросы обсуждались коллективно и чтобы решения не принимались одним человеком. Решение, о котором вы спросили, изначально было гораздо жестче: оно предусматривало обязательные 50% отечественного контента, из которых половина должна быть на госязыке в прайм-тайм. Но часто за благородными намерениями скрываются совсем другие цели. В Италии в 60-70-х годах также активно боролись с американской культурой, как у нас сейчас с российской, и через пять лет местный телерынок там был полностью монополизирован. Такие решения нужно спокойно обсуждать, в том числе с игроками рынка, а не делать, как моя коллега: достала проект из-под стола и говорит: «Давайте принимать». Я тогда на заседании сказал, что 50% — это 12 часов собственного контента в сутки и еще 6 часов рекламы. Какой местный телеканал готов производить 18 часов эфира в день?
— Например, Publika TV.
— Да, но это новостной канал. У нас еще есть развлекательные и познавательные телеканалы. Я был бы очень рад, если бы в Молдове производилось 20 часов мультфильмов в день или 24 часа документальных фильмов. Я согласен, что у телеканалов должен быть собственный контент, но нужно смотреть на ситуацию реально и комплексно. А получилось так, что после этого решения телеканалы ставят одну камеру на заседание мэрии и ведут с нее трехчасовую трансляцию. Это уже не телевидение, зато им в зачет идет отечественная продукция.
— Это решение защищает румынский язык, местный телерынок или чьи-то интересы?
— У нас есть два вида телеканалов: коммерческие, которые заточены на зарабатывание денег за счет рекламы. И есть такие, модель которых для меня не ясна. Есть два телеканала, на каждом из которых работает порядка 500 сотрудников, из которых 300 журналистов. Такие огромные финансовые затраты вряд ли окупаются, значит каналы кто-то финансирует. Надеюсь, парламент примет закон о транспарентности в области аудиовизуала. Я как телезритель хотел бы знать, кто финансирует эти телеканалы.
— О каких каналах идет речь?
— Я не хочу их называть, включите телевизор — и вы сами все поймете.
— Есть такие телеканалы, которым было выгодно решение об обязательном местном контенте?
— Думаю, да. Кодекс о телевидении и радио предусматривает, что один владелец имеет право на пять лицензий. Предположим, я владелец пяти телеканалов, трачу деньги на один проект с огромным бюджетом. Этот проект, при одном финансовом вложении, я имею право крутить на пяти каналах. Такая же ситуация и с новостями — на событие едет один корреспондент и один оператор, а потом сюжет показывается на нескольких каналах.
— Намекаете на холдинг Prime (входят телеканалы Prime, 2Plus и Canal3)?
— Я ни на кого не намекаю, я просто привожу примеры.
«С чего вы взяли, что есть какие-то негласные правила?»
— После того как суд приостановил вступление в силу решения о 30% (на время судебных разбирательств в связи с протестным иском ряда вещателей), КСТР решил проверить телеканалы на соблюдение генеральной концепции. По сути это контроль за соблюдением не вступившего в силу решения, так как концепция многих вещателей предусматривает не менее 30% собственных программ.
— Концепция не всех телеканалов предполагает 30%, у некоторых есть 10% и 15%. Многое зависит от их возможностей, так как производство очень дорогое — от 50 до 80 евро за минуту готовой продукции.Телеканалы разрабатывают концепцию сами, а мы ее утверждаем. Но сколько вещатель заявил собственных программ, столько и обязан делать. Заявил 30% — значит столько и должно быть.
— Почему же тогда руководство многих телеканалов настолько возмутило решение КСТР о 30%, что они даже в суд подали на совет?
— Телевизионщики считают, что КСТР превысил свои полномочия, приняв это решение. Минюст, кстати, тоже так считает, о чем уведомил КСТР письменно. Я считаю, что такие решения могут быть приняты только на уровне парламента.
— Но решение совет тем не менее не отменил.
— Мои коллеги по КСТР так решили.
— Почему ваши коллеги так отстаивают это решение?
— Это вы у них спросите, я могу отвечать только за себя.
— Ходят разговоры, что КСТР не выдает лицензию, если в концепции телеканала менее 30% собственного контента.
— С чего вы взяли, что есть какие-то негласные правила? Есть закон, согласно которому КСТР вправе давать вещателям рекомендации, в том числе и касательно процента собственных программ. Но может быть и пять процентов. Выдавать или не выдавать лицензию — остается на усмотрении КСТР.
— Насколько прозрачно будет проводиться мониторинг соблюдения генеральной концепции телеканалами?
— Это очень интересный вопрос. Сейчас у людей создалось впечатление, что в КСТР сидят люди с дубинками и думают, как бы кого наказать. На самом деле мы всегда открыты к диалогу, я всегда встречаюсь с вещателями и пытаюсь им помочь. Недавно мы провели мониторинг того, как каналы соблюдают принцип плюрализма мнений в новостных программах. Методология его была разработана для периода предвыборных кампаний. В целом отклонений от нормы у телеканалов не выявлено. Единственное, у меня была отдельная точка зрения по поводу одного коммерческого телеканала, которую я высказал на заседании.
— О каком канале речь?
— Речь идет о Publika TV. Этот канал странно давал сюжеты в период визитов в Молдову некоторых официальных лиц или делегаций из других стран. Некоторых из первых лиц нашего государства показывали отдельными кусками в прямом смысле, то есть только ноги или пол-лица. Я допускаю, что оператор мог ошибиться один раз, но не поверю, что это могло случайно повторяться неоднократно.
— Возвращаясь к вопросу о прозрачности мониторинга.
— По закону департаменты мониторинга и лицензирования должны подчиняться совету, а не его председателю (Мариану Показному.— «Ъ-MD»). Однако на практике они подчиняются председателю. У нас до сих пор не выработан механизм руководства этими департаментами.
— В чем это заключается?
— Я узнаю постфактум, например, что был произведен мониторинг такого-то вещателя в таком-то районе.
«То, что было на NIT, не лезло ни в какие рамки»
— Недавно КСТР инициировал мониторинг на телеканале Accent TV. Чем не угодил этот вещатель совету?
— Речь не и о том, угодил или не угодил. На Accent TV поменялись учредители, а до этого канал больше года никто не мониторил. Поэтому я предложил рассмотреть, соответствует ли телеканал после смены владельца той сетке вещания, которая была заявлена. И вообще, работают ли они. Я также предложил провести мониторинг и молдавского детского канала Gurinel TV. Это новый канал, открытый в ноябре прошлого года. Сейчас его активно включают в пакеты кабельные операторы, и мне просто интересно, что смотрят наши дети.
— То есть ваша инициатива по Accent TV никак не связана с появившейся в СМИ информацией о том, что канал после смены владельца стал близок партии коммунистов?
— Нет, не надо меня связывать с этим, мне хватает того, что было два года назад.
— Вы имеете в виду историю с закрытием телеканала NIT?
— Да.
— Вы тогда голосовали за закрытие телеканала. Почему?
— Телеканал NIT нарушил все нормы Кодекса о телевидении и радио, Деонтологического кодекса, принцип плюрализма мнений и вообще представление о том, что значит телевидение. Нужно отделять новости от остального контента. В авторских передачах вы можете высказывать свою точку зрения, но новости имеют четкую задачу: информировать население, ни больше ни меньше. То, что было на NIT, не лезло ни в какие рамки.
— После закрытия NIT коммунисты пытались открыть новый телеканал. Почему вы проголосовали против выдачи лицензии на вещание Moldnews?
— Начнем с того, что партии по закону не могут иметь собственного канала. Все в открытую говорят, что Moldnews аффилирован с коммунистами. Все об этом говорят и искренне удивляются и спрашивают, почему вы не дали им лицензию.
— Но по документам этот телеканал никак не связан с коммунистам. И финансировать его собирались не на партийные деньги.
— Там была очень слабая концепция телеканала. Они предлагали сделать круглосуточный новостной телеканал типа Publika TV, при этом по концепции у них было всего пять или семь сотрудников. Если вы мне хотите сказать, что сможете круглосуточно делать новости, имея в штате семь сотрудников, то я вам не поверю.
— В прошлом году у КСТР началась еще одна громкая тяжба — с компанией Starnet, предоставляющей услуги в сфере электронных коммуникаций. КСТР отозвал у нее лицензию на телевещание, однако Starnet, опротестовавший это решение, выиграл дело в первой инстанции.
— Лицензия у Starnet была отозвана, потому что, получив ее на вещание в Кишиневе и Унгенах, компания самостоятельно распространила вещание на всю страну. Starnet оспорила решение КСТР, утверждая, что компания не предоставляет услуги телевидения, а только услуги интернета, которые в том числе включают 200 телеканалов.
— На сайте компании написано об услугах интернет, телефонии и IP-телевидения.
— Человек покупает интернет, а они ему дарят приемник для подключения интернета к телевизору. И то, что человек, пользуясь им, смотрит 200 каналов, это его проблемы. Вот такая у них позиция. Мы настаиваем на своей позиции, потому как по закону любой тип сигнала и любой телевещатель должен подчиняться нашим требованиям. Поэтому судебные разбирательства с компанией Starnet продолжаются в высшей инстанции.
«Это может навредить кабельщикам, но это правильное решение»
— 1 июля вступит в силу решение парламента о запрете внешней рекламы на иностранных телеканалах, транслируемых на территории Молдовы,— например, «Охоте и Рыбалке», Discovery и др. (сейчас такой запрет действует только в отношении телеканалов, ретранслируемых местным вещателем: Prime, TV7 и др). Это решение, по-вашему, не навредит кабельным операторам?
— Да, это может навредить кабельщикам, но это правильное решение. У нас же идет проникающая реклама из России и Румынии. Крупные международные компании размещают рекламу в этих странах, а наши вещатели не получают ни копейки из этих денег. Если говорить о кабельных операторах, то они обязаны будут вырезать всю проникающую рекламу, за исключением рекламы телеканалов, зарегистрированных в Евросоюзе (согласно подписанной Молдовой Европейской конвенции по трансграничному вещанию). Либо же операторам рынка придется покупать версии, очищенные от рекламы, которые стоят гораздо дороже. Отмечу, мелким операторам (а в селах есть такие, у которых всего 10-20 абонентов) они не по карману.
— Получается, это решение заденет только транслируемые в РМ телеканалы постсоветских стран?
— Не совсем так. Мы имеем право вырезать рекламу из эфира телеканалов тех стран, с которыми у нас есть двусторонние соглашения о сотрудничестве. С Румынией такое соглашение есть, поэтому теоретически вырезать рекламу с румынских каналов будет возможно.
— А какие минимальные требования к кабельным операторам по пакетам вещания?
— Они носят рекомендательный характер. В городе должно быть не менее 25 каналов, а в селе не менее 20. В пакеты должны быть включены общественные каналы, детские, спортивные, новостные и т.д. Кроме того, КСТР учитывает уровень этих каналов и на каком языке они вещают.
— А какие требования к языкам?
— На территориях с проживанием нацменьшинств не менее 20% вещания должно быть на языке этих меньшинств.
— Правда ли, что кабельные операторы обязаны включать в пакеты все молдавские каналы?
— Да, но только те, которые разрешают бесплатно ретранслировать свой продукт.
Источник: http://www.kommersant.md
Версия для печати
|
