[13.03.2013] Мариан Показной: «По документам не видно, что рынок монополизирован»
Деятельность Координационного совета по телевидению и радио (КСТР) все чаще критикуют. Его обвиняют в лоббировании интересов бизнесмена и политика Владимира Плахотнюка, в закрытии телеканала NIT по политическим мотивам, а недавно представители сразу нескольких молдавских телеканалов опротестовали в суде решение совета о том, что доля отечественного контента должна составлять не менее 30% эфира. Глава КСТР МАРИАН ПОКАЗНОЙ рассказал корреспонденту «Ъ-MD» НИКОЛАЮ ПАХОЛЬНИЦКОМУ о своих отношениях с господином Плахотнюком, о том, чем вызвано решение совета увеличить долю местного контента, и объяснил, почему монополизация молдавского медиарынка не видна невооруженным глазом.
«Вещатели должны были и ранее соблюдать эти условия»
- Кто был автором решения об обязательной 30-процентной доле национального контента на отечественных телеканалах?
- Кодекс по телевидению и радио предусматривает, что до вхождения Молдовы в ЕС мы должны обеспечить механизмы развития местного рынка телерадиовещания. В Стратегии развития телевидения и радиовещания на 2011-2015 годы, подготовленной советом, четко указано, что мы разработаем решение для развития именно местной продукции. Предварительная концепция решения появилась еще в январе 2012 года. Мы отправили ее для обсуждения трем телеассоциациям и профильным НПО. От телеассоциаций мы никаких откликов не получили, а НПО идею поддержали. Но предложили увеличить долю местного контента до 35%, 40% и даже до 50%.
- Выходит, о принятии этого спорного решения было известно еще год назад?
- Да. 17 января 2012 года мы разработали это решение, но не довели его до принятия. Летом мы хотели его принять, но от телерадиовещателей пришли письма с требованием пересмотреть это решение. Совет пошел им навстречу и ничего не принял. На заседании 28 декабря 2012 года член КСТР Мариана Ончану вышла с предложением утвердить это решение. По ее предложению доля отечественного контента должна была быть 50%. Тогда никто из членов КСТР не был против того, что нужно развивать местный рынок. Разнились лишь варианты того, как это делать. Было предложение от Марианы Ончану и Юрия Колесника, предложивших квоту в 50%, Виталий Табунщик предложил 35%, я и некоторые мои коллеги предложили 30%, а еще двое предложили повременить с принятием решения. Получилось, что набралось пять или шесть голосов за 30%.
- Правда ли, что Мариана Ончану хотела, чтобы решение вступило в силу уже в январе 2013 года?
- Да, было такое.
- Зачем такая спешка? Ведь за несколько дней телеканалы не смогли бы перестроиться.
- Мотивировка была простой: мы должны были принять это решение еще до конца 2011 года.
- Ваш совет призван обеспечивать развитие телеканалов, в том числе и местного телевидения. Почему никто не подумал о том, что принятые нововведения убьют региональное ТВ?
- Знаете в чем парадокс? В том, что 30% отечественного продукта у регионального телевидения есть! Не у всех телеканалов, но есть. Мы провели мониторинг резинского Elita TV, сорокского SOR-TV и ТВ «Гагаузия». Выяснилось, что у них 30-33% - это контент собственного производства. Да, есть вопрос к качеству, здесь я вижу проблему. Хочу еще отметить, что, когда вещатель получает лицензию, он предоставляет документ - концепцию, где написано, сколько у него будет собственной телепродукции, сколько закупаемой и сколько ретранслируемой. Почти у всех в концепции указано, что своя продукция будет составлять более 30%, а у некоторых - даже все 80%. Так что вещатели должны были и ранее соблюдать эти условия.
- А соблюдают?
- Не все. Проблема в том, что кто-то отсчитывает эти 30% от 24 часов и получается, что свой контент должен составлять не менее восьми часов в сутки. Кто-то считает 30% без рекламного эфира, который составляет еще порядка 20% времени — около 4 часов. 30% от 20 часов - получаем около шести часов. В нашем решении мы строго-настрого указали, что реклама, телешоппинг и анонсы не считаются местной продукцией
- Объясните. Выходит, хронометраж контента собственного производства должен составлять восемь часов в сутки?
- Не совсем так. 30% - это не всегда восемь часов. TVC21, например, вещает не 24 часа, а девятнадцать. С двух ночи до семи утра они не работают. Значит, они должны производить 30% от 19 часов.
«Вы считаете, что из 24 часов четыре часа на госязыке - это много?»
- Если вы все так хорошо продумали и подсчитали, расскажите, что может наснимать региональное ТВ, чтобы получить восемь часов своего контента?
- Они делают передачи типа Ora Primarului, Ora Consiliul Raional, местные новости делают. 90% региональных телекомпаний создали между собой сеть и меняются новостями. Например, если снимается репортаж в Сороках, местный вещатель дает его и другим региональным телеканалам.
- Главное возмущение вызвал тот факт, что из этих пресловутых 30% половина контента должна идти в эфир в прайм-тайм и обязательно на государственном языке. Не боитесь, что у каналов, которые ориентированы на русскоязычных зрителей, упадут доходы и доля рынка?
- Вещатели, которые просили, чтобы мы аннулировали решение, это телеканалы TV7, ТНТ-Bravo, СТС/TV-Dixi, TVC21, Pro-TV, радиостанции Хит FM, и Русское Радио. Возьмем, например, телеканал СТС/TV-Dixi. Прайм-тайм - это с 6.00 до 9.00 и с 19.00 до 23.00. Половина этих 30% - то есть 4 часа должны выходить в это время. У СТС/TV-Dixiесть передача «Доброе утро на СТС» - это уже 3 часа. Им нужно сделать еще одну передачу с 19.00 до 23.00. Но сейчас абсолютно весь контент у этого телеканала на русском языке. В Молдове большинство граждан — молдоязычные. Вы считаете, что из 24 часов четыре часа на госязыке - это много?
- Нет, не много, но у них ведь все передачи субтитрированы.
- Это все обязаны делать. Об этом говорит Кодекс по телевидению и радио.
- Но на рынке представлены не только русскоязычные каналы. Молдоязычные жители страны могут смотреть канал, вещающий на молдавском языке.
- У нас есть закон о том, что мы обязаны стимулировать молдавское телевидение и государственный язык. Тем более что телеканалы работают на государственных частотах. У нас 5% русских и 7% украинцев. Это - меньшинство.
- По национальностям - да. А по языку общения?
- По языку общения опросы не проводились. Насчет того, что у русскоязычных нет передач на русском, я с этим абсолютно не согласен, потому что у всех телеканалов в Молдове, кроме Pro-TV, есть и локальный контент на русском языке.
- И все же. Нет ли опасности, что упадут доли русскоязычных каналов и их рекламные доходы?
- Я этого не боюсь. Благодаря нашему решению мы получим развитие рынка, конкуренцию между местными продуктами, а не между молдавским продуктом и российским контентом. Мы не можем сравнивать российский и молдавский рынок. Если кто-то хочет развивать свой контент, то он должен конкурировать с Prime. Там в прайм-тайм выходит очень рейтинговая передача «Пусть говорят». Но в России совершенно другой уровень продакшна, не сравнимый с нашим. Сейчас у нас три канала, которые делают качественный местный контент,- это Publika TV, Jurnal TV и Moldova 1. Они должны конкурировать с российским контентом, а это нереально. Кто-то просто выкачивает рекламные деньги и ничего не делает, а кто-то вкладывает в контент и остается в минусе.
- Полагаете, ваше решение сможет увеличить рекламные доходы? За счет чего произойдет рост?
- Доход от рекламы может увеличиться вместе с количеством рабочих мест, так как создаются равные условия для всех. В кодекс были внесены поправки, согласно которым с 1 июня 2013 года будет запрещена ретрансляция телеканалов с внешней рекламой. Мы мониторили эти каналы, например, на канале «Драйв» ежедневно около пяти часов внешней рекламы таких брендов, как Nokia, Ford, Loreal, Jacobs, Nescafe. Эти фирмы не выделяют деньги на рекламу в Молдове, так как знают, что можно дать рекламу в Румынии или в России и ее увидят в Молдове. Мне уже сказали представители телеканалов, что за всю историю существования Молдовы бренды Mars и Snickers впервые объявили тендеры на рекламу у нас. Только за счет этого уже прогнозируется 5-процентный рост рекламного рынка.
- Но этот рост вызвали поправки, а не решение о контенте.
- Да, но за счет него может вырасти рынок, увеличатся и доходы от рекламы. Кроме того, каналы должны вкладывать средства в развитие, а не только класть их себе в карман. Телевидение - это специфический бизнес. Да, на нем нужно деньги зарабатывать, но оно должно еще информировать и обучать людей.
- Не боитесь, что из-за отсутствия качественного контента люди начнут смотреть зарубежные каналы? Кабельное и спутниковое ТВ сейчас доступно многим.
- Думаю, качественный контент будет, ибо, если каналы не сделают качественную продукцию, они потеряют рекламу. И они будут это делать, чтобы не потерять доходы. Уверен, что люди не перейдут на зарубежное телевидение. Мне, как телезрителю, интереснее знать, что творится в Молдове, чем смотреть российские программы. Их мне тоже интересно смотреть, но было бы гораздо интереснее смотреть аналогичные молдавские передачи.
«Называть этот канал оппозиционным - неправильно»
С прошлого года длится скандал, связанный решением КСТР о закрытии телеканала NIT. Вы действительно считаете, что так нужно поступать с оппозиционными телеканалами?
- Во-первых, Кодекс о телевидении и радио предусматривает, что политики не имеют права владеть телеканалами. Так что называть этот канал оппозиционным - неправильно. Правда, этот закон не был нарушен. Учредителями NIT были Сергей Дробот и офшорная компания. В отношении NIT было предпринято тринадцать различных санкций. Две из них были просто рекомендациями, а еще было море предупреждений. Их закрыли, потому что они не давали второго мнения, там была одна позиция - одной партии. Если говорят, что у оппозиции нет эфирного времени, то это тоже неправда. По всем телеканалам во время новостей показывают все позиции - как ПКРМ, так, например, и позиции партий альянса «За европейскую интеграцию» (АЕИ). Вот у нас есть телеканал Jurnal TV. Вы знаете, кого они постоянно критикуют.
- Кого?
- Господина Плахотнюка (зампред демпартии Владимир Плахотнюк.- «Ъ-MD»). Но они соблюдают правила. Они во время новостей говорят, что ему инкриминируют, а потом говорят, что Владимир Плахотнюк не захотел отвечать им. Так же должен был делать и NIT.
- Кстати, о Плахотнюке. Коммунисты утверждают, что вы и КСТР, которым вы руководите, нередко действуете в интересах демпартии и ее зампреда Плахотнюка. Как прокомментируете?
- Это вообще бред сивой кобылы. Я работаю в КСТР с 2003 года и начал с должности главного специалиста. В 2008 году, когда я участвовал в конкурсе на пост члена совета, в парламенте за меня проголосовали депутаты от компартии, от христианско-демократической народной партии и некоторые демократы. Я никак не аффилирован с демпартией. Что касается господина Плахотнюка, я знаком с ним, наверное, так же, как и вы.
- То есть, лично вы не знакомы?
- Лично нет. В парламенте, когда видимся, здороваемся. И все.
- А как так получилось, что решение об отзыве лицензии у NIT было напечатано в Monitorul Oficial менее чем через сутки, тогда как другие решения совета публикуются, как правило, спустя несколько недель?
- Мы проголосовали за это решение, оно было подписано и отправлено в Monitorul Oficial. Когда они его опубликовали, это уже их дело. Бывает, что решения, которые не так важны для нас, печатаются быстро, а более важные, наоборот, долго.
- Поводом для еще одного упрека в ваш адрес стал отказ выдать лицензию телеканалу Moldnews. Какая там сложилась ситуация?
- Они три раза участвовали в конкурсе на получение лицензии. В последний раз я и член совета Виталий Табунщик голосовали за то, чтобы выдать им лицензию. Но они не убедили остальных членов совета, у которых были претензии к плану вещания Moldnews. Это их мнение, мой голос здесь всего один. Уверен, если этот телеканал учтет мнения членов КСТР, то они получат эту лицензию.
- Европейские чиновники и посольство США говорят, что решения КСТР по телеканалу NIT и отказ в лицензии Moldnews показывают истинный уровень свободы слова в стране. Согласны с такой оценкой?
- Нет, не согласен. Если посмотреть рейтинги Freedom House, там четко написано, что свобода слова в РМ соблюдается. Правда, мы опустились с 53 позиции на 55. Там написано, что основные проблемы возникают между владельцами телеканалов и журналистами, а также написано, что надзорный орган, то есть КСТР не препятствует свободе слова.
- Чтобы закрыть тему NIT. Что сейчас с частотами, отобранными у телеканала?
- На частотах NIT никто не работает. Они будут выставлены на конкурс, когда будет решение Высшей судебной палаты (телеканал NIT обжаловал отзыв лицензии в этой инстанции - «Ъ-MD»). По закону мы можем и сейчас их выставить. Но считаем, что это неправильно. Когда палата вынесет решение, тогда мы проведем конкурс.
- NIT больше рассчитывает на решение спора в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ).
- Разбирательство в ЕСПЧ может длиться 4-5 лет. Мы не можем столько ждать, тем более, что частоты государственные и они должны использоваться.
«С точки зрения закона мы не видим монополизации рынка»
- В 2010 году в Кодекс о телевидении и радио были внесены поправки, согласно которым одно физическое лицо получило возможность владеть не двумя лицензиями на телерадиовещание, а сразу пятью. Для чего это было сделано?
- Это решение принял парламент и наше мнение здесь не учитывалось. Но дело обстоит не совсем так. Физическое или юридическое лицо имеет право обладать мажоритарным пакетом акций максимум двух вещательных организаций. А каждый вещатель может обладать пятью лицензиями.
- Не боитесь, что таким образом произойдет монополизация медиарынка?
- Нет. Это означает, что у одного вещателя может быть один канал информационный, другой музыкальный, и так далее. Так сейчас во всем мире. Если человек хочет развивать рынок, я не считаю, что это плохо.
- Есть мнение, что медиарынок уже монополизирован. Причем одним человеком.
- Не согласен. По документам не видно, что рынок монополизирован. В учредителях значатся юридические лица, которые опять же являются оффшорными конторами. Чтобы не было интерпретаций, о том, кто за ними стоит, КСТР предоставил в прошлом году правительству поправки, чтобы было ясно, кто является владельцем того или иного канала. Но с точки зрения закона, мы не видим монополизации рынка.
- Правильно ли я понимаю, что в случае принятия этих модификаций вы будете знать конечное имя владельца, а не только название оффшорной компании?
- Да, мы хотим, чтобы вещатели при предоставлении годового отчета сообщали имя истинного владельца. Сейчас мы этого не знаем. Предполагаем, что схема следующая - молдавским предприятием владеет иностранный инвестор, а владельцем иностранного инвестора значится оффшорная компания. Но пока неизвестно одобрит ли это предложение правительство и парламент.
- Что вам это даст?
- Мы будем знать монополизирован рынок или нет.
- А сейчас вы знаете имена владельцев местных телеканалов?
- Нет, в основном я знаю названия фирм учредителей. Например, у Prime OTIV Prime SRL. У них есть лицензия на телеканал Prime и Canal 3. Второй известный вещатель компания - Telefe M International у них лицензии на 2 Plus и Maestro FM.
- В 2015 году Молдова перейдет на цифровое телевидение. Предполагается, что будет три мультиплекса, в которые войдут 45 телеканалов. Как будут отбираться телеканалы? Известно какие каналы туда войдут, а какие нет?
- Законодательство пока еще к этому не подготовлено. Как я понял, это не дешевая вещь, так как телеканалы обязаны будут оплатить технические услуги. Сейчас по опросам пока только восемь каналов хотят попасть в первый мультиплекс. Если говорить о принципах отбора телеканалов, то они должны быть четкие и ясные, то есть туда должны попасть каналы, которые делают местный и качественный продукт.
- Всего восемь? А что будет с остальными? Закроются?
- Нет, я думаю, что к 2015 году еще все может измениться. Может быть, будут новые технологии и возможности.
- Правда ли, что каналы с национальным покрытием автоматически попадут в первый мультиплекс?
- С моей точки зрения это правильно. Если у телеканалов есть национальное покрытие, мы должны его и дальше им обеспечивать.
- Сколько сейчас каналов с национальным покрытием?
- Пять. Moldova 1, Prime, 2 Plus, Canal 3 и Publika TV.
- В прошлом году в профильной парламентской комиссии обсуждался вопрос о введении нового Кодекса о телевидении и радио. На ваш взгляд он необходим сейчас?
- Не думаю, что нужен новый кодекс. Надо вносить поправки в действующий. Сейчас в него нужно внести положения, которые предусматривают европейское законодательство и рекомендации. Что-то уже было внесено, например, положение о продакт-плейсменте. Еще необходимо внести поправки об интернет-телевидении, услуге Video On Demand (видео по запросу пользователя - «Ъ-MD»), так как некоторые операторы уже предлагают эти услуги, а регламента по ним еще нет.
- Есть ли сейчас у вас на рассмотрении заявки от телеканалов или радиостанций, которые еще не представлены на местном медиа-рынке?
- Нет. Но самые популярные российские, украинские и румынские каналы уже есть в кабельных сетях.
- Насколько правдивы утверждения о том, что департаменты лицензирования и мониторинга в КСТР подчиняются исключительно вам и делают все только по вашей указке?
- Нет, это не делается по моей указке. Я являюсь председателем КСТР, а в законе четко написано, что председатель управляет всеми отделами. Но, если у членов КСТР есть предложения, то это ставится на голосование и, тогда департаменты их исполняют.
Источник: http://www.kommersant.md
Версия для печати