[12.11.2006] Старый сценарий для нового закона |
|
Однажды, два человека, один из которых плохо видел, столкнулись на улице. Не зная причины, здоровый человек спросил у второго: "Ты смотришь, куда идешь, или идешь, куда смотришь?". Примерно такой же вопрос должно было задать гражданское общество парламентариям перед выборами в Координационный совет по телерадиовещанию: будут ли они следовать букве и духу закона, соблюдать установленные Советом Европы критерии, или же будут продвигать, как всегда, в духе национальных традиций, покорных исполнителей, друзей, кумов. Выборы и назначение членов регулирующего органа в сфере телерадиовещания действительно является ключевым моментом в законодательстве в данной области. Члены совета должны избираться из рядов профессионалов, известных личностей (этот критерий трудно определить), отличаться вертикальностью и независимостью в принятии решений. Они не должны контролироваться какими-либо политическими силами или ведомствами. Назначение должно проходить в условиях максимальной прозрачности, учитывая мнение гражданского общества. Именно поэтому в рамках публичных обсуждений проекта Кодекса телерадиовещания был отклонен официальный вариант, согласно которому члены Координационного совета по телерадиовещанию должны отбираться специальной парламентской комиссией по предложению парламентских фракций и в соответствии с численностью каждой фракции. В другой стране, где при принятии любого решения преобладают здравый смысл и национальный интерес, этот вариант мог бы пройти. А у нас... при наличии мажоритарной фракции, появилась опасность назначения по принципу политических симпатий и обладания последней решающим голосом в регулирующем органе. И тогда, было решено пойти на компромисс. Одно из предложений со стороны представителей гражданского общества заключалось в том, чтобы общественные СМИ (Парламент же распространил это положение на все СМИ) выдвинули кандидатов, а парламентская комиссия, с согласия фракций, выбрала и проголосовала за лучших из них. Европейские институты подчеркивают, что голос Парламента в данном вопросе является скорее формальным фактором, придавая Координационному совету по телерадиовещанию представительность и авторитет. Некоторые эксперты обратили внимание на то, что предложенный вариант дает нашим политическим "кавалерам" целый ряд возможностей имитации соблюдения демократических принципов. Тогда мне и в голову не могло прийти, что после стольких дебатов, консультирования с Советом Европы и отчетов европейских экспертов, они прибегнут к традиционной молдавской уловке. Обычно, СМИ и творческие объединения публикуют список выдвинутых кандидатов. После публичного обсуждения кандидатов, главы этих организаций поддерживают предложенных кандидатов в Парламенте, а специальная комиссия консультируется с парламентскими фракциями. Если бы процесс проходил именно так, можно было бы прийти к консенсусу, и голос Парламента действительно был бы просто формальностью. В рамках национальной демократии данный механизм принял довольно нелепый оборот. Власть избрала своих людей в количестве, необходимом для принятия любого решения, предписанного сверху, передала список кандидатов одной из подконтрольных организаций для его дальнейшего продвижения согласно закону. Далее за кандидатов проголосовала специальная парламентская комиссия. Думаю, нет необходимости приводить доказательства в подтверждение того, что любая комиссия - это парламент в миниатюре. И хотя мы не согласны с депутатом В. Степанюк, считающим, что иметь какой-либо опыт работы на радио или телевидении равнозначно тому, чтобы быть специалистом в области телерадиовещания, мы не намерены критиковать новых членов Координационного совета. Однако хотелось бы сказать, что, согласно общественному мнению, первый шаг по осуществлению Кодекса телерадиовещания был сделан с левой ноги. Но у членов Координационного совета по телерадиовещанию есть шанс опровергнуть это мнение. Тот факт, что новые члены Координационного совета не участвовали в публичных обсуждениях проекта Кодекса телерадиовещания, организованных специальной парламентской комиссией, НЦЖ, APEL, фондом Сороса и Институтом общественных политик, заставил задуматься специалистов в данной области. Это тонкость, но она имеет большое значение. Также очень важен тот факт, что три члена нового Координационного совета по телерадиовещанию, немного более известные и более опытные, получили мандат только на два года. И наоборот+ Вот еще один аргумент не в пользу нашей демократии. Один мой знакомый, А.Д., который всю жизнь проработал в сфере телерадиовещания, проанализировал список из 36 кандидатов и попробовал угадать будущий состав Координационного совета, за который проголосует специальная комиссия и Парламент. Внимательно изучив список, он подчеркнул 9 имен - будущих членов - и отметил три имени потенциальных членов. На следующий день произошло невероятное, когда г-н В. Степанюк произнес имена избранных кандидатов, и они полностью совпали с именами, отмеченными моим знакомым. "Как тебе это удалось?", - спросил его я. "Ты настроен на одну волну с председателем парламентской комиссии или тебе это просто приснилось?" Объяснение было поразительно. Сначала, он выбрал из 36 кандидатов имена тех, кого он не знал, или имена которых ему показались случайными. Таким образом, получился список из 7 имен. Затем, он выбрал двух кандидатов с опытом в данной области, которых могли бы продвинуть благодаря многочисленным покровителям. Однако, мой знакомый проиграл пари, поскольку одного из первоначально выбранных кандидатов, который не отвечал критериям, предусмотренным законом, заменили на другого+из списка отмеченных потенциальных имен. Что же нас ждет дальше? Как обычно, существует два сценария: один оптимистичный, а другой пессимистичный. Согласно оптимистичному сценарию, который многие считают мало вероятным, Координационный совет по телерадиовещанию станет независимым, вплотную займется решением всех проблем в данной области, назначит самых активных на должность председателя и заместителя председателя, разработает новый устав, отберет группу известных личностей в совет наблюдателей за общественным учреждением телерадиовещания, разработает стратегию в данной области и план распределения радиочастот. В сущности, Совет проведет реформирование данной сферы. Из сегодняшнего хаоса он создаст современное национальное телерадиовещание, которое перестанет быть просто провинциальным приложением к российским станциям. Реформа наведет порядок в рекламе и маркетинге, пока чуждых нашему духу и языку, защитит местное телерадиовещание, разнообразит программное предложение, принимая во внимание социолингвистическую реальность, возрастной критерий и род занятий населения Республики Молдова. Согласно пессимистичному варианту, было создано марионеточное учреждение, которое будет потреблять общественные деньги, голосовать согласно указаниям сверху, изберет председателя, предложенного властью, выберет совет наблюдателей по своему образу и подобию, а проведение реформ в данной сфере отложит на 2010 год, после следующих парламентских выборов. Через некоторое время, появятся неудовлетворенные критики и возникнут проблемы в рабочих коллективах, в прессе, как и предупреждали некоторые депутаты в рамках недавних дебатов по данному вопросу на законодательном собрании. Возникает естественный вопрос: почему мы продолжаем участвовать в этом фальшивом спектакле? Существует очень простое объяснение. Власти Кишинева еще не осознали тот факт, что мощное, независимое, разнообразное национальное телерадиовещание, также как и влиятельная государственная служба предназначены на благо власти, страны, народа. В идеальном варианте, такое телерадиовещание должно защищать страну и каждого гражданина, а в кризисных ситуациях обращать внимание общества и власти на определенные аспекты. Придут другие времена, но до тех пор очень важно, чтобы независимая пресса, общественные СМИ, творческие объединения наблюдали за действиями нового Координационного совета по телерадиовещанию. Это необходимо, чтобы, при случае, не только поддержать Совет, но и подвергнуть его критике, если он и дальше будет продолжать политику денационализации в области или будет поддерживать радиовещателей, придерживающихся одной точки зрения. Константин ПЫРЦАК Источник: http://azi.md Версия для печати |